Персональный сайт Андрея Коркина

Наконец-то дошли руки продолжить серию заметок про фотоискусство. Конечно, искусство здесь весьма отдаленно чувствуется, так как я самоучка. Но я стараюсь)) и хочу поделиться своими открытиями и с вами. Сегодня я хочу рассказать о черно-белой фотографии.

Я всегда думал: "Зачем люди делают черно-белые фото, если сейчас все можно запечатлеть цветным?" Всегда, когда я видел где-то монохромные снимки, меня мучил этот вопрос. Ну не понимал я. Мне казалось это чем-то архаичным.

После того, как я стал интересоваться фотографией, а именно, тем, что помогает получить красивый снимок, до меня дошел смысл черно-белого фото. Оказывается (как я для себя решил, хотя, это и не совсем так), с помощью обесцвечивания можно акцентировать внимание на тех деталях, которые не бросаются в глаза на цветном аналоге. Кроме того, монохромность позволяет как бы "скрыть" чрезмерное обилие ненужных предметов на снимке, которые мешают зрителю увидеть то, что хочет показать фотограф.

В качестве примера я хочу два примера. Сравните сами: стоило ли исходники обесцвечивать.


Оригинал. На мой взгляд, цвета диссонируют. Не могу себе представить что-то сочетающееся розово-светлозеленое.


После обесцвечивания цветовой диссонанс исчез и стало возможным спокойное созерцание девушки.


Глядя на этот снимок, хочется спросить: "Ну и что??" Вроде ничего необычного. "Ну в прыжке сняли. И что из того?"


Здесь уже становится интересным: "А что это за место? А когда это было?"

Не знаю, как вам, но у меня это такие ассоциации вызывает. В цветном варианте на снимке столько деталей, что глазу "не за что ухватиться". А на черно-белой - все как-то более сглажено, что-ли. Нет ярких пятен. Эта особенность как раз, на мой взгляд, и позволяет зрителю уже осмысливать фотографию, а не просто на нее смотреть.

В общем, выношу это на ваш суд: обосновано ли обесцвечивание в этих примерах. Прошу, в комментариях высказать свое мнение.